今天在《Critical care》看到Vincent JL 写的《Surviving sepsis: a guide to the guidelines》一文，对2008最新版的《拯救脓毒症指南（SSC指南）》做了一些概述性的评论，当然主要的重点还是指南的产生，解读以及相关争议。

首先关于对活性蛋白C的生产商介入指南制定的批评，Vincent写到：Some have argued that the campaign is simply advanced marketing for activated protein C [3].
That Eli Lilly are interested in promoting education in the field of
sepsis because they have a product to treat sepsis is unquestionably
true. But the multiple checks and balances outlined above prevent any
direct influence in the guidelines content. While the consensus process
included a number of proponents of activated protein C, it also
included some of activated protein C's more vocal critics. If Eli
Lilly's primary objective is to cast their drug in a favourable
commercial light, they have shown questionable judgement in supporting
the SSC, as the current recommendation for activated protein C use in
sepsis is a weak one.（生产商对继续教育如此热心的推动确实是因为他们在该领域有相关的产品，这点是无庸置疑的。不过经过前文所介绍的重重把关与权衡完全可以排除其对指南内容的直接影响。此外，尽管指南制定者包括不少活性蛋白C的拥护者，但也有对该产品活跃的批评者，因此如果生产商的最初目的推进该药的商业销售，那他们就会因此在是否支持SSC上犹豫不决，毕竟目前的指南对活性蛋白C的推荐级别不算强。）

我个人觉得，当然最好读者诸君看过我之前的blog1和blog2,blog3等,应该了解活性蛋白C对指南制定的影响，以及 Eichacker PQ, Natanson C两位NIH资深研究员的那篇揭批文章的分量，以及对ESICM和SCCM的影响。在这里作为隐藏SSC指南后面的最大的巨头，他的发言这次又多多少少开始狡辩了,看我的前文对08指南的评判就知道08指南的所有推荐意见中就没有A级的推荐—— 那么给一个目前仍没有被相关后续试验再次证明疗效，且并发症仍出乎意料的居高不下的药物B等级的推荐意见难道还不够“强大”的吗?

之前的文章我已经说过—— “但是非常奇怪的是参加了2004年第一版指南发布的美国胸科协会（ATS）和我们之前说过的危重病学重镇澳大利亚暨新西兰危重病协会（ANZICS）在这次修订中并没有参加，原因不详这也是很值得玩味的事情。2004年曾经闹出拒绝参加，公开炮轰指南有铜臭气的美国感染性疾病协会这次仍然没有参与。”Vincent教授这篇文章提供了不参加此次SSC指南的说明：Sixteen societies have endorsed the guidelines, but two societies
elected not to. The Australia and New Zealand Intensive Care Society
was one of these, concluding that the guidelines do not represent
current practice in Australasia, and that some of the recommendations
are the subject of ongoing clinical trials. While strongly supporting
the guidelines process, the Society worry that the guidelines might be
used in local quality-improvement programmes, leading to imposition of
practices that are inferior to current practices. （ANZICS认为指南代表不了该地区当前的医疗行为，部分推荐意目前仍处于临床试验阶段。该协会担心过于强调推行指南，会令其渗透进当地质量改进程序中，并导致以次充好的情况发生）。
我至今不知道ATS不参加SSC的原因，找遍ATS站点也没有相关信息。

我的问题是难道澳大利亚与新西兰的重症医疗卫生医疗系统独立于欧美体系之外吗？ 肯定不是。我倒觉的真正和欧美亚重症医疗体系关系疏远的恰恰是中国的重症医疗体系，那么我们的指南制定人是不是也可以像ANZICS那样可以独立的考虑一下问题呢？当然我的本意觉不是否定SSC或者整合的治疗策略，我需要在这里重点声明，免得被人误引误用，我倒觉得全盘接受肯定不如有选择地接受好。

我还想起一位让我“不要提活性蛋白C”的专家级审稿人，不知道他作何感想？